Solidariteit is van mening dat daar sekerheid in die direktief van die Departement gegee word dat werknemers die reg het om die entstof op grond van grondwetlike- en liggaamlike- integriteitsredes te weier, en dat werkgewers alles in hulle vermoë moet doen om sodanige werknemers te akkommodeer. Volgens Solidariteit sal dit ook onwettig van ’n werkgewer wees om inentings verpligtend te maak, sonder om individue se grondwetlike regte soos liggaamlike integriteit, in ag te neem.

Volgens Dirk Hermann, bestuurshoof van Solidariteit, sal entstowwe dwarsoor die wêreld ’n groot rol in die bekamping van die virus speel. Dit sal in Suid-Afrika ook die geval wees. Dit gaan nie hier oor ’n “vír of téén entstof”-debat nie, maar oor vryheid om te kan kies.

Solidariteit voer egter aan dat terwyl sommige voorstanders van verpligte inenting in die werkplek graag wil aanvoer dat die werkgewer ingevolge die direktief die onbeperkte reg het om eensydig te besluit oor inentings by die werk, dit eintlik die regte van werknemers om die inenting op onder andere geloof en/of liggaamlike integriteitsredes te weier, benadruk.

“Die nuwe direktief van die Departement van Arbeid se uitgangspunt is dat inentings nie eensydig verpligtend gemaak mag word nie,” stel Hermann. “Die aanwysings bepaal ook dat in hoogs uitsonderlike omstandighede en na behoorlike analises en konsultering kan werkgewers verwag dat werknemers in sekere werkareas ingeënt moet word. Ons kan egter nie toelaat dat mense die uitsondering en die reël met mekaar verwar nie.”

Die aanwysings bepaal egter dat, selfs in hoogs uitsonderlike omstandighede, het werknemers steeds ’n keuse om nie die entstof te neem nie. Motiverings kan mediese toestande, godsdienstige redes en die grondwetlike reg tot liggaamlike integriteit insluit. Dit is die werkgewers se verantwoordelikheid om alternatiewe vir werknemers te vind wat hulle keuse uitoefen.

“Werknemers het die vryheid om ’n keuse te maak. Dié aanwysings kan nie aan werknemers die reg gee om te kies en dan is daar gevolge by hulle werkgewers nie. Gedwonge inentings sal eerder meer weerstand veroorsaak.

“Hierdie eensydige besluit wat deur sommige mense en werkgewers as die reël aanvaar word, is uiters gevaarlik. Daar is hoegenaamd nie sprake van so eensydige verpligte entstof toediening besluit en toepassing van ’n werkgewer nie,” verduidelik Hermann.

“Dit is eenvoudig onwettig vir ʼn werkgewer om eensydig ʼn werknemer te verplig om ingeënt te word, en daar kan selfs geargumenteer word dat dit strafregtelik en grondwetlik inbraak maak op elke individu se persoonlike reg tot liggaamlike integriteit. Ons sal nie huiwer om ons lede met die volle mag van die reg te beskerm, indien werkgewers sulke drastiese besluite neem nie,” sluit Hermann af.